Какие случаи не умаляют честь и достоинство

Определение Верховного суда РФ от 09.12.2025 года №18-КГ25-449-К4 устанавливает важные критерии ответственности за сообщение сведений о другом человеке (депутате) при обращении в уполномоченные органы. Это решение уточняет границы между реализацией конституционного права на обращение в государственные органы и злоупотреблением этим правом, а также акцентирует внимание на необходимости соблюдения баланса между защитой чести, достоинства и деловой репутации и свободой выражения мнения.

Основные положения определения:
Конституционное право на обращение в органы власти. Верховный суд напомнил, что в соответствии с ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 33 Конституции РФ граждане имеют право обращаться в государственные и муниципальные органы. При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3, если гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит сведения о предполагаемых нарушениях (например, в правоохранительные органы с сообщением о преступлении), и эти сведения в ходе проверки не находят подтверждения, это само по себе не является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. Реализация этого права не считается распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Условия привлечения к ответственности:
Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если будет доказано, что обращение в органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано исключительно намерением причинить вред (злоупотребление правом).

Разграничение утверждений о фактах и оценочных суждений:
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения. Последние не являются предметом судебной защиты, поскольку выражают субъективное мнение и не могут быть проверены на соответствие действительности.

Предмет доказывания:
Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо доказать совокупность трех обстоятельств:
1. факт распространения ответчиком сведений об истце;
2. порочащий характер этих сведений;
3. несоответствие сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Анализ конкретной ситуации:
В рассматриваемом деле Верховный суд указал на следующие нарушения нижестоящих судов:

• Неверное толкование характера сведений. Суд первой инстанции пришел к выводу, что фразы в заявлении гражданина являются утверждениями о фактах, носящих порочащий характер. Однако гражданин ссылался на отзывы других жителей, а не утверждал факты от своего имени. Верховный суд отметил, что суд, не обладающий специальными познаниями в области лингвистики, не должен был делать таких выводов без проведения лингвистической экспертизы.
• Отсутствие доказательств злоупотребления правом. Поводом для обращения гражданина к главе муниципального образования послужил подтвержденный материалами дела факт выезда автомобиля депутата на полосу встречного движения. Это было очевидным нарушением ПДД. Цель обращения гражданина заключалась в том, чтобы довести информацию до должностного лица и предотвратить дальнейшие нарушения, что не свидетельствует о намерении причинить вред.
• Несоразмерность компенсации морального вреда. Размер взысканной компенсации (200 000 рублей) был установлен судом безмотивно и явно не соответствовал степени вины ответчика, если таковая вообще имела место.

Значение определения:
Это решение Верховного суда вносит ясность в вопросы, связанные с защитой чести, достоинства и деловой репутации при обращении в государственные и муниципальные органы. В нем подчеркивается, что само по себе несоответствие сведений действительности не всегда влечет за собой ответственность, если обращение было обусловлено реальными обстоятельствами и не носило заведомо клеветнический характер. Кроме того, в определении акцентируется внимание на необходимости тщательного изучения всех обстоятельств дела, включая мотивы обращения и наличие оснований для него.

Дело направлено на новое рассмотрение, что дает возможность учесть выявленные нарушения и принять более обоснованное решение.

Таким образом, Определение Верховного суда РФ от 09.12.2025 года №18-КГ25-449-К4 способствует соблюдению баланса между защитой репутации депутата и реализацией конституционных прав граждан на обращение в органы власти.